Ensayo sobre el prejuicio

Horacio Rosatti

Fragmento

Corporativa

SÍGUENOS EN
Megustaleer

Facebook @Ebooks        

Twitter @megustaleerarg  

Instagram @megustaleerarg  

Penguin Random House

¿SOLO UNA NOVELA?
Introducción

Este es un ensayo sobre el prejuicio est-ético. O sea, sobre el prejuicio ético que surge de la mirada estética, aquel que asimila lo bueno con lo bello y lo malo con lo feo.

El eje central es el monstruo de Frankenstein, la desdichada criatura nacida de la imaginación de Mary Shelley.

Concebida en la gélida y lluviosa madrugada del 16 de junio de 18161, entre las 2 y las 3 a.m.2, en un marco lujurioso y hedonista que mezcló la poesía con otros placeres3, producto de una apuesta literaria sostenida por un grupo de renombrados intelectuales refugiados en un castillo a orillas del lago Lemán, en Ginebra, durante un verano que insólitamente fue invierno, Frankenstein o el moderno Prometeo fue terminada en 1817 y publicada en 1818, y llegó a ser, en su tiempo, una novela relativamente exitosa4. Pero su enorme trascendencia, la que llega a nuestros días, se debió al cine, que convirtió al texto —deformándolo— en un suceso multitudinario primero y luego en un mito que es motivo de estudio (y reestudio) permanente.

La trama de la novela es conocida pero conviene recordarla: se trata de la narración, encapsulada por la intermediación de otros relatos, de las vicisitudes de un médico que, obsesionado por vencer a la muerte, decide construir (o reconstruir) un ser (¿humano?) a partir de partes cadavéricas de varios seres humanos. A medida que avanza en su construcción y desde el momento en que logra su objetivo, la trama —inicialmente concentrada en los avatares médicos del emprendimiento— se desplaza hacia el dilema moral que genera al creador su creación (a quien visualiza súbitamente como un monstruo) y, fundamentalmente, desde el instante en que el engendro cobra vida y huye del laboratorio en que fue concebido, hacia las desventuras de la creación liberada.

El monstruo es un ser diferente a los demás seres vivientes. No tiene identidad, no tiene una cultura heredada ni quienes se ocupen de proporcionársela. Lo que aprende lo aprende a partir de sus experiencias, que, en general, terminan siendo traumáticas. Pero además de ser diferente por su origen, la criatura es diferente por su apariencia. Y esta diferencia estética es motivo de rechazo por parte de su prójimo. Abandonado a su (mala) suerte, el monstruo se reencuentra con su creador para pedirle —en realidad exigirle— que construya una mujer artificial como él y para él, de modo de no sentirse solo. La traición del médico, que primero accede al deseo del monstruo y luego —en mitad de su creación— se arrepiente, enloquece a la criatura, que decide vengarse asesinando a todos los afectos de su creador para luego huir hacia el Polo Norte buscando diluirse en el olvido (y tal vez la muerte).

¿Es razonable analizar algo real y tangible como el prejuicio a partir de algo no-real o no tangible como el monstruo de una novela? ¿O se trata de un ejercicio desquiciado, propio de un lunático? “Los actos locos, como los actos cuerdos, esto es, toda clase de actos de conducta, se caracterizan porque son actos de relación. Mediante un acto de conducta un sujeto se relaciona con un objeto (que puede ser inanimado, animado, incluso otro sujeto, hasta él mismo, todo es circunstancial). Los objetos con los cuales el sujeto —todo sujeto— se relaciona o están fuera de él o están dentro de él. A los primeros se les llama objetos externos, a los segundos —recuerdos, hechos, imágenes de objetos, conceptos, interpretaciones que hacemos de los demás o de las cosas que percibimos, etcétera— se les denomina objetos internos. Todo acto loco es, sola y exclusivamente, el error de tratar un objeto interno como externo. Todos los demás errares son errores cuerdos […] Hay actos casi-locos (o casi-cuerdos), porque entre el imaginar que una cosa es y creer que es hay situaciones intermedias; también tienen su lógica, la que deriva de la duda y de los grados de duda. En esos casos no solo se duda sobre si se imagina ser o se es realmente, sino —lo que es torturante— sobre si se está, en ese respecto cuando menos, loco o no se está”5.

Entonces, si lo que diferencia a la locura de la cordura consiste en tratar a los objetos internos como si fueran objetos externos, tal vez lo que sigue (considerar a un monstruo literario como un ser viviente) pueda ser entendido como un ejercicio insano.

El monstruo de Frankenstein es en parte verdad (como manifestación cultural) y en p

Suscríbete para continuar leyendo y recibir nuestras novedades editoriales

¡Ya estás apuntado/a! Gracias.X

Product added to wishlist