PRESENTACIÓN DE 2024

Un lugar para comprar. Un lugar para soñar.

A place to buy. A place to dream.

Lema de una campaña publicitaria bilingüe de los grandes almacenes El Corte Inglés, circa 1992, orientado hacia turistas.

No es este un libro nuevo. Tiene sus años. En todo este tiempo, unas cuatro décadas, la obra ha aguantado el paso de las modas intelectuales, en la medida que ello es posible. Fue y sigue siendo muy bien recibida por los lectores, los historiadores en concreto. Se busca en librerías anticuarias y aún recibo cartas que me piden si se cómo alguien se puede hacer con algún ejemplar. Algo tiene La Cataluña populista, digo con ingenuidad sincera como autor, que ha hecho duradero el texto.

Muchos colegas, muy notablemente mi buen amigo el profesor Josep Maria Fradera, han insistido durante todo este periodo en que haga una reedición, sin que se llevara a cabo una gran reelaboración. Y una traducción, mejor, decía él. La traducción española la ha realizado Óscar González Camaño, a quien conocí al incorporarme como catedrático en la Universitat Pompeu Fabra, después de ejercer como tal en la Universitat Autònoma de Barcelona. Una insistencia por parte de Jordi Canal, profesor de la EHESS de París, hizo posible esta publicación. La edición de Taurus, en castellano, la ha realizado como editor Miguel Aguilar. La «Margarita» a quien la obra va dedicada fue mi madre, Margarita Ucelay Maortua (1916-2014). Hay más personas con quien tengo deuda, en algunos casos obligaciones muy importantes, pero no quiero alargarme, en especial para evocar a los ya muertos.

A lo largo de cuarenta años fui reinventando el argumento en función no sólo de partidos y sindicatos, sino de actividades sociales de todo tipo. Recogí metros lineales de recortes, iba a realizar mi gran obra: nunca la escribí. Ahora tiro metros lineales de recortes que ahogan mi extenso piso en pilas de papeles por doquier. Imposible resulta ni siquiera reconocer con revisión de citas la abundancia bibliográfica sobre el periodo estudiado: hoy existen montañas de libros académicos y numerosísimos artículos monográficos eruditos, cuyos autores me perdonarán por lo que parece ignorancia por mi parte. Imposible integrar toda esta ingente producción. Tendría que repetir La Cataluña populista en varias obras, en plural. Encajar matices de todo tipo y repensar argumentos. No tiene sentido, pienso yo.[1] Ese yo (todavía frustrado) y mis lectores (que espero que sean indulgentes) se tendrán que contentar con una versión revisada del original de 1982, con los proverbiales cuatro retoques y unos textos introductorios y de cierre.

¿UNA POLITIZACIÓN EXCESIVA?

El libro La Cataluña populista interpreta la política de los años veinte y treinta del siglo XX en el marco catalán. Sostiene que, en aquella época, Barcelona y el espacio de habla catalana ejerció un papel decisivo en España y en el conjunto de la cuenca mediterránea, un peso con frecuencia ignorado por la mirada desde Madrid u otros puntos españoles. Tanto fue así, argumento en esta obra, que tuvo un patrón político muy diverso a la pauta española, que acabó por condicionar el discurso de defensa republicana en la Guerra Civil representado por el primer ministro Dr. Juan Negrín (en el poder de mayo de 1937 a marzo de 1939, sin contar el exilio) y dio sentido en especial al diseño o la evolución del comunismo español. En último extremo, fue la presión catalana, encarnada en el presidente en el exilio de la Generalitat, Josep Tarradellas, la que ofreció la salida estructurada de la herencia del franquismo en septiembre-octubre de 1977. Con la incorporación de un elemento propio de la Segunda República, como la Generalitat, determinó el llamado «Estado de las autonomías» que consolidó la monarquía juancarlista y por tanto «el sistema del 78», es decir, el formato constitucional actual.

No es baladí señalar —como hizo hace años el lúcido ensayista y periodista catalán Sergi Pàmies— que las nociones contrapuestas de «poble de Catalunya» y «pueblo español» no son más que entelequias poco sustanciales, producto, añadiría yo, de la rivalidad ideológica, como tantas otras ideas por las que algunos luchan y mueren.[2] Estas supuestas realidades fueron potenciadas precisamente por la breve popularidad (si se puede aceptar la ironía) del «populismo catalán» y la pálida imitación negrinista y también comunista de un «populismo español», en el bando republicano en la segunda mitad de la Guerra Civil y luego en el largo exilio de los derrotados (y, por supuesto, en la clandestinidad bajo el franquismo).

A pesar de la ambición de las implicaciones de mi libro, con el paso de los años La Cataluña populista ha ganado un sentido doble: si para bien o para mal, eso es ya otra cosa. Como resulta evidente, es un estudio de los años veinte y sobre todo treinta del siglo XX. Pero, a la vez, visto desde el presente, la obra representa una mirada propia de los años de la Transición. El político nacionalista Jordi Pujol llevaba un escaso par de años como presidente catalán, al ganar las elecciones autonómicas de marzo de 1980 y con ello remplazar a Tarradellas. Para entendernos fácilmente, se escribió y se publicó antes de las elecciones de octubre de 1982 que llevaron al largo periodo «felipista», o sea, los gobiernos socialistas bajo la prolongada presidencia del líder del PSOE Felipe González, que duró sin interrupción hasta 1996, usualmente resumidos como unos «catorce años», en realidad algo menos por el juego de meses. El libro refleja, pero también contesta, a su tiempo.

Como análisis, La Cataluña populista partió de una percepción en exceso política, sin prestar suficiente atención, veo yo hoy, a la complejidad de la sociedad misma. Hasta cierto punto esto fue un rasgo de la naciente historiografía catalana de aquella época, muy condicionada por la obra, en extremo influyente, del eximio politólogo Isidre Molas, cuyo estudio «estasiológico» sobre la Lliga (Lliga Regionalista, 1901-1933, Lliga Catalana, 1933-1936), publicado en 1972, tuvo un impacto inconmensurable entre universitarios catalanes.[3] Todo fue hablar de partidos y elecciones, durante más de veinte años. La contraposición a la «estasiología», la vida partidista y los comicios la aportaron las muchas obras sobre el movimiento obrero en Cataluña. Así, se estableció un juego intelectual bastante rígido entre la interpretación del desarrollo del nacionalismo catalán y el progreso del obrerismo. Fue una interacción compleja, entendida casi siempre por separado, como temas aparte entre sí. El propósito de esta obra fue argumentar lo contrario: la relación, negativa o positiva, entre nacionalismo y obrerismo en Barcelona y su hinterland debía entenderse como una intercomunicación dinámica, que marcaba la diferencia entre la circunstancia catalana y lo que sucedía en Madrid y el resto del conjunto español.

¿EL MEDITERRÁNEO CATALÁN Y LA ESPAÑA ANTIMONÁRQUICA?

¿Cómo abordar lo que yo llamo el «populismo» y cómo valorar su evolución y sus consecuencias? Yo usaba un concepto de los años sesenta y setenta del siglo XX para entender a la década de los treinta; hoy, la noción en sí tiene un sentido entonces inimaginable.

Miremos el espacio. La Cataluña populista parte de una obviedad, la percepción de que la sociedad catalana se situaba entonces en un territorio dominado por su capital macrocefálica, por Barcelona, sin ciudades que pudieran rivalizar en peso o dinamismo con ella. Desde su urbanidad, miraba un amplio espacio agrario —¿una campiña, para forzar el sentido de la palabra?— que, lejos de ser plana, subía, hasta ser la muntanya («la montaña»), pero que incluía la llamada mitja muntanya («media montaña») que subía de la plana, la llanura costera tras la serralada catalana, que sirve de frontera de la ribera marítima con el interior. Llegado a 1900 como fecha meramente indicativa, abstracta, desde hacía décadas, el crecimiento urbano barcelonés absorbía el desplazamiento de gentes del campo catalán, que hasta mediados del siglo XIX habían emigrado a las Américas, en especial a Cuba. Ahora los emigrantes rurales se quedaron en la capital catalana. La Ciudad Condal dobló dos veces su tamaño entre las décadas finales decimonónicas y las primeras del siglo XX. La capital catalana pasó de ser una aglomeración casi étnica, de habla catalana y con costumbres especiales y hábitos propios, bien diversos del estilo de vida afable de las urbes hispanas. Era un centro comercial, un puerto destacado en el trayecto desde el Mediterráneo occidental al Caribe y la zona rioplatense. Asimismo, era un foco industrial, su viejo centro histórico envuelto en anillos de fábricas y pueblos manufactureros que fueron anexionados en las últimas décadas decimonónicas. Luego venían sucesivos anillos de núcleos entre focos industriales (Sabadell, Tarrasa y Badalona, sin ir más lejos) y agrociudades. Con su expansión, tomó una relevancia en toda la cuenca marítima, para hacerse metropolitana, rival en magnitud no ya de Madrid sino de los puertos litorales de la zona del mar latino (pongamos Marsella) y hasta de sus focos interiores que determinaban las nacientes culturas políticas y nacionales vecinas (citemos a Milán).

Con el principio del siglo XX, se acrecentó una inmigración de áreas geográficamente cercanas: las tierras aragonesas, las valencianas y Murcia fueron los lugares que más señalaron la venida de gentes. La llegada de forasters («foráneos»), de estranys («personas distintas», no propias) y nou vinguts («recién llegados») reforzó el sentimiento de pertinencia, de lo propio frente a lo ajeno. El «catalanismo» —término nuevo de los años ochenta del siglo XIX— comportó un discurso explícito, ideológico, de nacionalismo catalán y desdibujó la antaño potente percepción de «ser español» como parte de la catalanidad. El ambiente de la ciudad tomó un aire que, a muchos españoles o hispanos de visita, observadores que conocían la capital catalana en el pasado, les pareció nuevo, crispado. Ahora, se decía, Barcelona expresaba un regusto de La Habana durante los casi treinta años de guerracivilismo que marcaron el tiempo entre el comienzo de la «Guerra larga» en 1868 y la contundente ocupación militar «ianqui» de la Gran Antilla y de Puerto Rico en 1898. Se forjó un cliché.

A lo largo del siglo XIX —en 1810, en 1820, en 1868—, el foco de las revoluciones españolas había sido Cádiz, el puerto peninsular del Caribe, eje del imperio. Ahora el rescoldo, listo para brotar en llamas, en la ardiente política española pasó a ser Barcelona. El hecho de ser asilo y embarcadero neutral único en el Mediterráneo durante la Primera Guerra Mundial comportó algo más, un sabor de violencia prestada o copiada, que marcó el paso a los años veinte y la posguerra. Estalló en el verano de 1909, proclamó la República en 1931, marcó la amargura de la Guerra Civil en el estío de 1936.

La ciudad portuaria, comercial e industrial pasó de ser un ejemplo europeo en la península ibérica a un punto de naturaleza subversiva, que dudaba del conjunto español y era mirado con desconfianza.

¿BARCELONA, LA CAPITAL DE OTRA ESPAÑA, DIFERENTE?

Durante más o menos un siglo, entre aproximadamente 1870 y 1970, Barcelona fue la «contracapital» de España. Representaba tanto la industria y el acceso a la modernidad europea como asimismo las ganas de llevar la contraria, de rechazar o negar el criterio de una España unívoca con un único aparato administrativo. En Barcelona, casi toda la opinión no funcionarial o militar estaba a favor de algún tipo de federalismo, más sistémico o laxo según quien lo defendiera. La Ciudad Condal representó la negación de hecho del esquema centralista, y así la metrópolis industrial y portuaria se erigió como una afirmación de modernidad europea frente a la Villa y Corte mesetaria, con sus pretensiones palaciegas, su centralidad legislativa y su sentido funcionarial. Llegados los años treinta del siglo XX, Barcelona parecía que ganaba la carrera en volumen (por ejemplo, en habitantes) a Madrid, pero, al alcanzar los albores de la Transición democrática de 1975-1982, la capital catalana perdió su prolongado envite. Nunca ha recuperado su relevancia, lo cual no quiere decir que se dieran plena cuenta ni políticos catalanes ni españoles. La fama de la «contracapital» como desafío al centro estatal duró mucho tiempo. De modo sorprendente, en Madrid se lo tomaban en serio. Pero la contracción industrial en Cataluña tuvo su impacto, que se haría perceptible con lentitud.

Una parte del material y también de la maduración de la hipótesis de la versión original en catalán de La Catalunya populista se fijó en la idea de que la España de los años treinta, la época de la Segunda República y la Guerra Civil, estuvo dominada de modo implícito, nunca claro, por lo que di en llamar «el Mediterráneo catalán».[4] La capitalidad del bando republicano, con su pretensión de legitimidad democrática frente a la presunción del oficialmente llamado «Glorioso Alzamiento Nacional» (o GAN, como se vino a decir con estilo oficioso, para abreviar) se fijó en este espacio. Pasó del Madrid sitiado para seguir una ruta harto significativa. El Gobierno republicano primero se instaló en Valencia, a inicios de noviembre de 1936, y luego, al acabar octubre de 1937, se estableció en Barcelona. Ya antes, en octubre de 1936, el presidente de la República, Manuel Azaña, apareció en la Ciudad Condal y fijó su residencia en el edificio del Parlamento de Cataluña, para luego mudarse al monasterio de Montserrat. No es, creo yo, un camino accidental en ninguno de los dos casos; por el contrario, el bando nacional situado entre Burgos y Salamanca carecía de un verdadero foco urbano capitalicio.

El hecho es que la «contracapital» tenía respuesta: ser una second city (segunda ciudad, término nacido para categorizar a Chicago) no pudo (ni puede) eliminar las rivalidades; la misma indefinición de su rango las acentúa. La envidia urbana deja rastro por todo el mapa, sea el país que sea.[5] Así, Barcelona se proyectaba en un ámbito extenso hasta llegar a ciudades que mostraban cierta capitalidad por su entidad, para pretender ampliar su área de influencia, por muy discutida que esta resultara. Era fácil proyectar predominio dentro de un espacio catalanófono (lo que los nacionalistas catalanes llevan un siglo llamando «Països Catalans»).[6] Dicho esto, la ciudad de Valencia presidía la alternativa peninsular a Barcelona, con otros centros que a su vez la contestaban dentro del propio contexto «regional», como Alicante en el marco valenciano o, en las islas Baleares, Palma de Mallorca. A pesar de todas las competiciones y antagonismo interurbanos del conjunto del País Valenciano, la ciudad del Turia tenía una proyección harto alternativa a Barcelona, frente a la ambición de dominio contrapuesto y federalizador que reside en el catalanismo. Por supuesto, Valencia tenía su propia lucha, es decir, la pretensión de presidir la salida al mar de Madrid, gracias a la vía férrea de la Compañía MZA (o la línea Madrid-Zaragoza-Alicante), que, por debajo de Albacete, se divide en dos ramales, uno a Cartagena y el otro a Alicante. Ambos puertos, para resumir, eran en la práctica la defensa naval mediterránea (con Mahón, en Menorca) y el estómago de la capital estatal. Así, la metrópolis catalana quedaba apartada de la principal ruta de influencia madrileña. Con limitaciones (el problema del ancho de vía férrea) era el acceso a Francia y, más allá, Europa, en equilibrio con la otra salida peninsular de Hendaya, en el País Vasco. La pugna entre Valencia y Alicante es proverbial y bien conocida.

Desde los años veinte del siglo pasado, esta perspectiva se ha tomado por evidente en el obrerismo, entre la CNT con su centro en Cataluña y Levante y la UGT, con foco madrileño y expansión en el sur español.

Pero se puede plantear desde otro contexto muy diverso al del obrerismo, casi tópico en su extensión y reiteración. En los años de la dictadura primorriverista, de la República y la Guerra Civil, con la culminación duradera del autodenominado «régimen» franquista, el ámbito económico «el Mediterráneo catalán» quedó representado por dos supercapitalistas del todo opuestos.

Uno fue Francesc Cambó, abogado barcelonés y político catalanista, hijo de campesinos acomodados del Ampurdán, que (con su socio de bufete y aliado político Joan Ventosa i Calvell) se convirtió en el modo mediante el cual el gran monopolio alemán AEG (Allgemeine Elektricitäts-Gesellschaft), encabezado por el empresario y político Walther Rathenau, pudo desprenderse de su filial argentina, para salvarla de la posibilidad de que los aliados expropiaran la empresa eléctrica bonaerense como reparación de guerra tras la Paz de París. Su rival en todos los sentidos fue el mallorquín Juan March, que supo convertir un pequeño negocio clandestino de contrabando de tabaco entre la Argelia francesa y los mercados españoles en el fundamento de una prodigiosa millonada, orientado asimismo hacia empresas de energía. La auténtica fortuna en ambos casos vino pues a resultas de la Primera Guerra Mundial. Si Cambó lideró la Lliga Regionalista, March fue liberal, seguidor de Santiago Alba (el principal oponente de Cambó en los años de vida parlamentaria monárquica) y luego, de modo paradójico, hombre estrechamente vinculado a la dictadura del general Miguel Primo de Rivera (que persiguió a Alba y de la que Cambó guardó distancias). La enemistad entre las dos figuras culminó en los años republicanos. Aunque ambos respaldaron el alzamiento militar de 1936, March financió el golpe (en especial el vuelo crucial del general Franco de Canarias a Marruecos). No fue hasta un par de meses más tarde cuando Cambó se decantó abiertamente por los insurgentes. No debe sorprender que March triunfara en el franquismo, mientras Cambó, monárquico accidentalista, se quedó al margen. Es fácil pensar que estos dos multimillonarios representaron el grado en el cual el cambio al desarrollo capitalista tuvo, en la primera mitad del siglo XX, un eje en el espacio del «Mediterráneo catalán». Ese protagonismo se acabó con el franquismo. Es más, para la historiografía catalanista, la caída de Barcelona el 26 de enero de 1939 se valora como el final de la guerra, con los eventos restantes reducidos a una especie de anticlímax.[7]

Fue evidente que la conquista de la «segunda ciudad» iba a comportar un castigo. Barcelona, convertida en capital de la República, además de ya ser la sede del Gobierno catalán y el foco de La Revolución por antonomasia, reunía todo lo que el GAN rechazaba. Llegó el Caudillo y todo cambió. El franquismo puso fin al protagonismo rival barcelonés ante Madrid. No lo digo en un sentido de gran conspiración, como a menudo se repite en el catalanismo y la opinión catalana en general. Al acabar la Guerra Civil, incluso hubo una propuesta de trasladar la capital a Sevilla, frente a la supuesta infidelidad madrileña.[8] Franco no quiso oír hablar del tema, pues contaba con la continuidad y la tradición del poder para consolidar su autoridad, que podía ser discutida. Sencillamente, la industrialización se dio en muchas partes de lo que tanto el franquismo como el catalanismo han llamado «Estado español» y Madrid se convirtió en un punto de atracción de inmigración de campo a la ciudad y, más adelante, de gentes llegadas de fuera de Europa. También llegaron a Barcelona y Cataluña, en las mismas olas migratorias internas (catalanas, españolas), como del exterior con el paso del siglo XX al XXI. Para resumir de un modo probablemente demasiado extremo, se puede entender que el llamado «desarrollo español» estuviera más condicionado por la dinámica de la urbanización que por una subyacente presión industrializadora frente a la agricultura.

Para resumir, Cataluña dejó de ser excepcional, la «fábrica de España» y por tanto la supuesta «locomotora de la sociedad española», que arrastraba el conjunto agrario —con una producción rural, agrícola muy «atrasada»— hacia la modernidad. Era un polo alternativo a la centralidad política de Madrid.

Cataluña era un espacio industrial con cierto contrapunteo al País Vasco, pero con un epicentro metropolitano que no existía en las Vascongadas. Euskadi y la tradición nacionalista sabiniana defendieron el particularismo de sus componentes, como, llegada la primera oportunidad operativa, reflejó la ley de noviembre de 1983 respecto las «Relaciones entre las Instituciones Comunes de la Comunidad Autónoma y los Órganos Forales de sus Territorios Históricos». Nada más ajeno al catalanismo, que siempre reivindicó una Cataluña única y unida. De modo tradicional, Cataluña se definió con una gran urbe frente al campo, a la muntanya. El propósito del catalanismo, desde antes de Valentí Almirall y su particularisme (por mucho que Almirall inventó el término, a efectos prácticos), ya con el federalismo de Francisco Pi y Margall, era abandonar el modelo centralista de una España a la francesa. Se buscaba recuperar la visión de «las Españas», que era la legitimidad respetada incluso por los Borbones, tal como regían sus monedas (Dei gratia rex Hispaniarum et Indiarum) hasta perder «las Indias» con la batalla de Ayacucho, en 1824.

La desindustrialización que presidió Pujol y el impulso turístico que encabezó Maragall (con las Olimpiadas de 1992) convirtieron a Cataluña en un espacio económico mucho más pequeño. Se invirtió el cliché.

El Procés que culminó en 2017 (pero que se ha arrastrado hasta el presente) ha sido y puede que vuelva a ser (ya que nunca se debe dejar el futuro por escrito) un rechazo frontal del sueño barcelonés de encarnar la contracapitalidad española. Al contrario, se ha fundamentado en la afirmación de que small is beautiful («lo pequeño es bonito», expresión puesta en circulación en 1973 por el economista germano-británico E. F. Schumacher).[9] La idea que ha empujado el impulso secesionista en pro de la independencia representó un giro conceptual muy importante. Se planteaba que una Cataluña tan pequeña como Bélgica (32.114 km² frente a 30.688 km²) luciría mejor que el viejo sistema, en el cual Barcelona, como capital alternativa a Madrid, era, en un símil con frecuencia repetido en su tiempo, la locomotora que remolcaba al resto de la España agraria. A su vez, la pérdida de ambición de mandar —dentro de unos límites— en el marco español quedó marcado por el retroceso de Barcelona ante el crecimiento de Madrid, hoy (en 2024) un epicentro económico con más del doble de población que la Ciudad Condal.

El viejo sueño de Barcelona como «contracapital» implicaba el conjunto de una España que recuperaba su complejidad. A ello ayudó el esquema dualista (al menos a ojos catalanistas y a veces libertarios) de una República como «Estado integral» con una autonomía excepcional catalana. Dos sistemas políticos con sus respectivos parlamentos, aunque el de Barcelona se encontrara bajo el de Madrid. Ese recuerdo de la «Cataluña populista» fue determinante en el despegue de la Transición, gracias a Josep Tarradellas, con su capacidad de maniobrar ante Adolfo Suárez y su insistencia de que él literalmente encarnaba la Generalitat de Cataluña en el exilio. El reconocimiento de una Cataluña autónoma que era casi explícita en su fraccionamiento de la España regionalizada sirvió para legitimar la España posfranquista.

El cambio profundo, la mecanización de la agricultura, ha herido gravemente la red tradicional de agrociudades hispanas y ha dejado tras de sí la «España vacía» (o «vaciada») que en 2016 apodó con gran resonancia el ensayista Sergio del Molino.[10] El discurso «indepe» (o sea, la radicalización del pujolismo, ya que el independentismo catalán propiamente dicho ha sido mucho menor, resumido en la CUP, la Candidatura d’Unitat Popular, una influyente confluencia de fuerzas y partidos en la política catalana a lo largo del Procés) ha dado por supuesto que sería mejor ser una máquina de transporte propio y no una potencia económica peninsular.[11] Eso plantea que, en 2024, lo que fue «la Cataluña populista» ya es otra cosa. El concepto ha cambiado de modo extremo, como se indica en una nota breve a continuación. La política catalana de «indepes» e «independentistas» deriva de un «populismo» propio del siglo XXI, que confieso, resulta un patrón del todo confuso para un ser tan analógico como este autor.

¿NEOPOPULISMO Y COMUNISMO?

Cuando escribí el libro en 1981, mi pregunta entonces era: ¿qué hizo especial el medio social catalán de los años treinta, que dotó de intensidad o hizo foco a Barcelona y, por extensión, al conjunto de Cataluña? En esa coyuntura, en especial con la Guerra Civil, Madrid era reconocida como la anticipada «tumba del fascismo», el campo de batalla del «¡No pasarán!». Se hizo mucha propaganda por todo el mundo, por la izquierda, se entiende. Ello no significaba más que un eco, ideológicamente «empoderado» o reforzado, de la interminable batalla de Verdún a lo largo de 1916 y de la voluntad francesa de resistir ante los alemanes en la Primera Guerra Mundial. Barcelona era otra cosa, era La Revolución, así en cursiva y con mayúsculas. Como tal, la Barcelona revolucionaria tuvo varias caras, las más famosas de las cuales fueron la anarquista o libertaria y la comunista pura o «correcta» expresada de manera clara en el POUM. Esa expresión que quedó alejada de la idealización del frente de combate que simbolizó Madrid.

El argumento presentado en el libro era que la «revolución republicana» del 14 de abril de 1931 produjo un «populismo» catalán, una interacción compleja y nunca fácil entre ERC y CNT, especialmente potente en los primeros dos años del nuevo régimen y que se encontró por completo agotado con el fracaso del alzamiento contradictorio del 6 de octubre de 1934. Tras la derrota, a lo largo de 1935, se buscó una unidad innovadora: fuera la superación de las contradicciones entre facciones republicanas y obreristas durante 1931-1934, fuera la creación de alguna especie de unión obrera que combinara a socialistas, comunistas y nacionalistas revolucionarios. El anarcosindicalismo se refundió en un impulso que al menos aparentaba ser unitario, surgió el Partido Obrero de Unificación Marxista y, en el estallido de la Guerra Civil, se formó el Partido Socialista Unificado de Cataluña. ERC y nacionalistas revolucionarios —redefinidos con el ya histórico nombre de Estat Català (Estado Catalán)— también se sumaron a la tendencia de la fusión. Para resumir, la política «revolucionaria» se estabilizó en un discurso que, se quisiera o no, era «populista», en el sentido de buscar el entendimiento de partidos obreristas, sindicatos y nacionalistas catalanes opuestos al nuevo y agreste nacionalismo españolista que expresaba el golpe de Estado de julio de 1936 y las instituciones que nacieron de esa revuelta, o sea, el franquismo con todas sus contradicciones.

No es esta interpretación para nada el relato tradicional de La Revolución en Barcelona o Cataluña. Se supone que estalló un sentimiento de cambio proletario que, visto en el contexto de mediados de los años treinta del siglo XX, con la «Marcha del fascismo» que parecía imparable, despertó entusiasmos de signo muy diverso en el resto de Europa, la Américas e incluso el mundo cultural «africanodescendiente» (radicalizado por la invasión italiana de Etiopía en 1935-1936). Según esta visión, La Revolución nacía para responder al vigor de la derecha extrema. Siempre según el relato, si no triunfó fue culpa de una traición, descarada y vil, inherente en el estalinismo y la falta de coherencia ideológica de la URSS, que, llegado agosto de 1939, asumió la contradicción absoluta de aliarse con el nazismo, en una operación que llevó al ataque a Polonia y al comienzo europeo de la Segunda Guerra Mundial.

La idealización izquierdista de La Revolución y de Barcelona tapó muchos aspectos realmente importantes de la Guerra Civil. El más obvio fue el hecho de que Cataluña no se separó del resto de España. Como ha señalado de manera reiterada el historiador Arnau Gonzàlez i Vilalta, todos los observadores extranjeros, en especial los diplomáticos y los periodistas o corresponsales internacionales, que vigilaban el nacionalismo catalán, dieron por supuesto que el país catalán estaba maduro para una ruptura. La Guerra Civil —se repetía por doquier— debía comportar la oportunidad para romper la vieja sociedad y sus abusos. Pero el hecho es que las opciones nacionalistas catalanas, de cualquier signo, no fueron capaces ni tan siquiera de plantearse tal división: la incapacidad separatista resultó una sorpresa absoluta para la opinión internacional.[12]

Este libro fue un intento de repensar el significado de la República en Cataluña, sus diferencias con el conjunto de España y, en último extremo, tanto su éxito como su fracaso.

Barcelona, 2024